关于印发《大同市事业单位公开招聘工作实施细则》的通知
山西省大同市人民政府办公厅
关于印发《大同市事业单位公开招聘工作实施细则》的通知
各县、区人民政府、市直各委、局、办，直属事业单位：
为进一步规范事业单位公开招聘工作，结合我市实际，特制定《大同市事业单位公开招聘工作实施细则》，现印发给你们，请遵照执行。
二O一一年十一月十一日
大同市事业单位公开招聘工作实施细则
第一章 总 则
第一条 为全面规范事业单位公开招聘工作，确保事业单位公开招聘工作的科学化、制度化和规范化，根据《关于贯彻〈关于进一步规范事业单位公开招聘工作的通知〉的通知》（晋人社发〔2011〕49号）精神，结合我市实际，特制定本细则。
第二条 全面建立事业单位公开招聘制度。全市市、县、乡三级事业单位除政策规定使用其他办法选用人员外，都要在岗位空缺的前提下，面向社会实行公开招聘。到2012年在全市事业单位全面建立公开招聘制度。
第三条 本细则所指事业单位，为各级人民政府直属事业单位和政府部门管理的事业单位。事业单位招聘专业技术人员、管理人员和工勤技能人员，适用本细则。参照公务员法进行管理的事业单位除外。
第四条 公开招聘要坚持德才兼备的用人标准，贯彻民主、公开、竞争、择优的原则。
第五条 按照统一管理、统分结合、统筹规范的原则，全市的公开招聘工作要在市事业单位公开招聘人员领导组的统一领导下进行，市、县（区）开展事业单位公开招聘工作，由相应的领导组办公室负责组织成立招聘工作组织机构，具体负责招聘工作的实施。组织机构应由政府人社（事）行政部门、纪检监察部门、事业单位主管部门和用人单位等相关单位组成。公开招聘工作的形式大体分为两种：一是由市人事局组织实施的全市性的公开招聘工作；二是经市事业单位公开招聘人员领导组批准后，由县（区）人社（事）局组织实施的县（区）公开招聘工作。各县（区）未经批准不得擅自组织公开招聘工作，一经发现及时取消并追究主要负责人的责任。
第六条 市、县（区）政府人社（事）行政部门是事业单位公开招聘工作的主管机关。市人事局负责全市事业单位公开招聘工作的统一组织、指导、监督和管理。
第七条 事业单位公开招聘人员，要在单位编制限额内，按照省人社厅下达的年度招聘计划进行，全市原则上每年统一组织一到两次，最大限度节约招聘成本，扩大集中招聘的规模效应，如遇特殊情况，可根据需要组织实施。
第二章 招聘范围、条件
第八条 事业单位公开招聘人员凡符合用人单位岗位所需条件的人员均可应聘。
第九条 应聘人员必须具备下列基本条件：
（一）具有中华人民共和国国籍；
（二）遵守宪法和法律；
（三）具有良好的品行；
（四）岗位所需的学历、专业、职（执）业资格或技能条件；
（五）适应岗位要求的身体条件；
（六）岗位所需要的其他条件。
第十条 招聘岗位的具体条件包括：年龄、学历、专业等，由用人单位根据岗位需要提出，公开招聘组织机构审定，并在招聘信息中注明，但不得设置歧视性条件或要求。
第十一条 尚未解除党纪、政纪处分或正在接受纪律审查的人员，以及刑事处罚期限未满或涉嫌违法犯罪正在接受司法调查尚未做出结论的和政策法规规定不得应聘的人员，不在招聘范围。
第三章 招聘程序
第十二条 全市公开招聘工作的程序实行“五个统一”。即：统一核准招聘实施方案；统一招聘信息内容；统一确定报名时间；统一笔试科目内容；统一体检标准。
第十三条 公开招聘应按下列程序进行：
（一）申报招聘计划
各县（区）政府人社（事）行政部门、市直各主管部门及直属事业单位按照事业单位编制、岗位空缺情况，每年年底汇总上报下年度的招聘计划，填写《大同市××年度事业单位公开招聘人员计划申报表》报市人事局，市人事局审核汇总后报省人社厅审批。
（二）制定公开招聘工作实施方案。
1、根据省人社厅批复的公开招聘计划，市人事局分解下达招聘计划。
2、市、县（区）公开招聘组织机构按招聘计划制定公开招聘工作实施方案。实施方案要保证公开招聘工作的公正性与科学性，方案的主要内容包括：事业单位的名称、单位性质、编制数、招聘人数、招聘范围和对象；招聘的岗位、专业、资格条件；招聘的时间、形式和程序；招聘工作的组织领导、纪律要求及其他有关内容。
（三）公开招聘工作实施方案的核准。
经批准由县（区）政府人社（事）行政部门组织实施的公开招聘工作，要在规定的时间内将本县（区）的公开招聘实施方案报市人事局审核批准。全市统一组织的公开招聘工作，实施方案报省人社厅备案。
（四）发布招聘信息。
市、县（区）公开招聘组织机构负责招聘信息的发布，发布信息至开始报名应不少于7个工作日。
市人事局负责全市招聘信息的审核工作，招聘信息应当载明用人单位情况简介、招聘的岗位、招聘人员数量及待遇；应聘条件、招聘办法、考试时间、内容、范围；报名方法等需要说明的事项。招聘信息一经发布，不得擅自更改。
（五）报名和资格审查
市、县（区）公开招聘组织机构统一确定报名时间，报名时间一般不少于5天，采取现场报名或网上报名的办法进行，公开招聘组织机构对报考人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员。资格审查应贯穿招聘工作的始终，自报名之日起至聘用试用期满止，发现问题及时纠正。
招聘岗位与报名人数的比例一般不得少于1:5，不达比例的招聘岗位原则上应予核减。如报名人数不达比例，且确需在当年招聘的，经市、县（区）公开招聘组织机构批准后，比例可放宽至1:3。
（六）考试
考试采取笔试、面试和实际操作能力测试等方式进行。
1、笔试
笔试按照“干什么，考什么”的原则，主要测试应聘人员的职业道德、职业规范和岗位所需的专业知识、技能的掌握和运用能力。对专业技术岗位和工勤技能岗位的招聘，不应将行政职业能力测试列为笔试内容。
笔试命题和评卷工作由公开招聘组织机构委托有资质的专业部门进行。考点应选择具备相应条件和资质的场所，考场应按标准化考场设置。
笔试结束后，市、县（区）公开招聘组织机构根据笔试总体水平，可参考计划招聘岗位人数划定笔试合格分数线，并及时公布笔试成绩。
2、面试
笔试合格人员按笔试成绩由高分到低分排序，按拟聘岗位人数1:3的比例确定面试人选，最后一名如出现并列，则一并进入面试环节。达不到比例的招聘岗位应予核减，该岗位进入面试环节的人员，可调剂到相同专业要求且不达比例的岗位，依据笔试成绩由高分至低分按1:3的比例进入面试。面试前，如有个人自行放弃的，按笔试成绩由高分到低分依次递补。如达不到面试比例，又确需在当年招聘的，须由事业单位主管部门申请，并报市、县（区）公开招聘组织机构批准后，比例可适当放宽。面试开始后，如遇考生缺考使该岗位不能形成竞争的情形，该岗位考生仍正常参加面试，其面试成绩高于本场次面试平均成绩，可以进入体检环节。等于或低于本场次面试平均成绩的予以淘汰。
面试主要考察应聘者的业务素质和潜在能力，面试内容一般要按岗位需求确定。
面试考场应该选择在易于封闭，便于管理的场所。
要加强考官队伍管理，面试考官由公开招聘组织机构指定、委派、聘请，招聘岗位专业性较强的，应邀请有关专家参加，专家成员的比例一般不得少于考官总数的70%。考官须进行岗前培训，培训内容主要涉及人才测评的基本理论知识和技术，面试的内容、方法及测评方案设计等，合格后上岗。培训工作由市、县（区）公开招聘组织机构负责。
由市人事局牵头，逐步在具备条件的区域、行业建立面试考官库，做到面试考官随机抽取。根据需要也可实行区域考官交流制度。
面试结束后，由市、县（区）公开招聘组织机构公布面试成绩。
3、实际操作能力测试
根据拟聘岗位的特点和需求，可对报考特殊行业的拟聘岗位人员进行实际操作能力测试。对拟聘岗位进行实际操作能力测试需在招聘信息中注明。
实际操作能力测试的评委由市、县（区）公开招聘组织机构统一聘请、委派，主要测试应聘者的实际操作能力。特别是卫生、教育、建筑、规划等专业技术岗位面试主要以实际操作为主，提高专业性试题比例。
对于应聘工勤技能岗位的人员，可根据需要重点进行实际操作能力测试。
实际操作能力测试结果，由市、县（区）公开招聘组织机构负责公布。
（七）体检。
以考试总成绩由高分至低分按招聘岗位数1:1的比例确定体检人选，由市、县（区）公开招聘组织机构指定县级以上具有相应资质的医疗机构进行体检。
体检标准由市公开招聘组织机构统一确定，在国家没有出台事业单位工作人员体检标准前，有行业标准的，可执行行业体检标准；没有行业标准的，可参照公务员体检标准执行。体检前应与接检医疗机构签订责任状，实行责任制和过错追究制。
体检不合格的，按考试总成绩由高分至低分依次递补。
（八）考核
考核由各县（区）政府人社（事）行政部门和市直主管部门组织进行，主要内容为思想政治表现、道德品质、业务能力、工作实绩等情况，考核结束后要形成书面考核意见，报市、县
（区）公开招聘组织机构审定。考核合格人员进入公示环节，不合格的取消考核资格。
（九）公示
市、县（区）公开招聘组织机构根据考试成绩、体检结果、考核情况，确定拟聘用人员名单并予以公示。公示期不少于7个工作日。公示内容应包括：招聘单位名称、招聘岗位情况以及拟聘人员基本情况等。
（十）聘用
公示无异议的拟聘用人员，填写《大同市事业单位公开招聘人员登记表》，由用人单位和主管部门加注意见，经审批后，用人单位与聘用人员签订聘用合同，市、县（区）政府人社（事）行政部门办理合同鉴证、增人、上编和增资手续，试用期满考核合格的，予以正式聘用，不合格的，取消聘用。
第十四条 全市统一组织的公开招聘工作因工作需要，经市公开招聘组织机构批准，面试、体检等环节可委托各县（区）政府人社（事）行政部门、市直主管部门组织实施。
第十五条 各县（区）经批准组织实施公开招聘工作和市直主管部门经授权组织公开招聘工作环节的，应按照本细则在市政府人社（事）行政部门的监督指导下组织实施。
第四章 简化招聘程序和急需紧缺人才备选信息库
第十六条 根据用人单位的实际需要和拟聘用岗位的具体要求，经公开招聘组织机构审核，并按有关程序报批后，具有下列情况之一的，可以在本次招聘中，简化相应的招聘程序。
（一）具有博士学位和硕士学位的研究生（国家统招）；
（二）具有双学士学位的大学本科毕业生（国家统招）；
（三）其他急需引进的高层次、短缺专业人才；
（四）省级以上政府人社行政部门认定的其他情形。
第十七条 建立急需紧缺人才备选信息库，对进入面试阶段未被聘用的人员，保留其备选资格。如遇用人单位因特殊情况急需聘用少量工作人员时，由县（区）政府人社（事）行政部门或市直主管部门提出申请，经市事业单位公开招聘人员领导组批准后，可从备选信息库中选择符合岗位要求的人员通过公开招聘进行选拔，招聘程序可相应简化，具体程序按本细则相关规定执行。备选人的备选资格保留二年。
第五章 保密、纪律与监督
第十八条 要健全保密制度，明确分工，责任到人，确保考务安全。
第十九条 市、县（区）公开招聘组织机构要对参与公开招聘工作的人员作考前动员，严明纪律，进行专门的岗前培训，加强业务指导，确保招聘工作的客观公正。
第二十条 事业单位公开招聘人员实行回避制度。
凡与聘用单位负责人员有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲或者近姻亲关系的应聘人员，不得应聘该单位负责人员的秘书或者人事、财务、纪检监察岗位，以及有直接上下级领导关系的岗位。聘用单位负责人员和招聘工作人员在办理人员聘用事项时，涉及与本人有上述亲属关系或者其他可能影响招聘公正的，也应当回避。
第二十一条 招聘工作要做到信息公开、过程公开、结果公开，实施“纪检、社会、舆论”三位一体的有效监督，积极创新监督方式，打造立体监督体系，招聘过程根据需要可实行“五个监督”：一是邀请市、县（区）人大代表、政协委员巡视，实行权力监督；二是市、县（区）纪检监察部门对招聘工作的各个环节进行全程监督，实行专业监督；三是邀请知名专家学者到场旁听，实行技术监督；四是邀请群众代表现场观摩，实行公众监督；五是邀请新闻媒体适时播报，实行舆论监督。
第二十二条 市、县（区）公开招聘组织机构要认真履行监管职责，对公开招聘工作过程中违反干部人事纪律及本细则的行为要予以制止和纠正，保证招聘工作的公开、公平、公正。
第二十三条 严格公开招聘纪律。对有下列违反本细则情形的，必须严肃处理。
（一）应聘人员伪造、涂改证件、证明，或以其他不正当手段获取应聘资格的；
（二）应聘人员在考试、考核等过程中有作弊行为的；
（三）工作人员指使、纵容他人作弊，或在考试考核过程中参与作弊的；
（四）工作人员泄露考试题目的；
（五）工作人员违反规定，影响招聘公平、公正进行的；
（七）违反本细则其他情形的。
第二十四条 对违反公开招聘纪律的应聘人员，视情节轻重取消考试或聘用资格；对违反本规定招聘的受聘人员，一经查实，解除聘用合同，予以清退。
第二十五条 对违反公开招聘纪律的工作人员，视情节轻重调离招聘工作岗位或给予处分；对违反公开招聘纪律的其他相关人员，按照有关规定追究责任。
第六章 附 则
第二十六条 事业单位需要招聘外国国籍人员的，须报省级以上政府人社行政部门核准，并按照国家有关规定进行招聘。
第二十七条 事业单位公开招聘工作的经费，由用人单位和各级财政支付。
第二十八条 本细则发布后，全市事业单位公开招聘工作的实施，均以本细则为准。
第二十九条 本细则由市人事局负责解释。
第三十条 本细则自发布之日起执行。
中法刑事诉讼再审程序比较研究
顾苗 赵景川
（安徽大学法学院 合肥 230039）
摘 要：当前对中国刑事诉讼制度的研究，有必要观察和研究其他国家刑事诉讼制度一些有益的经验。本文从再审制度的建立理念、基本规定、启动方式和原审法院地位等几个方面的问题比较了中法再审制度各自的特点。通过比较，笔者认为，两国再审制度有许多相似之处，同时也存在明显的差异，在再审制度重设时，立法者应端正诉讼理念，消除再审制度中的一些非理性规定，包括取消法院自行启动再审程序的权力，终止检察机关再审抗诉的特殊地位，正确定位原审法院在再审程序中的特殊角色等。
关键词：再审程序 诉讼理念 启动方式 原审法院
法国刑事诉讼构造模式是大陆法系职权主义诉讼模式的典型代表之一，其再审程序明显具有这一特点。我国刑事诉讼构造模式与法国刑事诉讼构造模式有很多相近之处，也存在不少差异，这些规定有些是值得肯定的，有些是值得商榷的。笔者在此仅就中法刑事诉讼中有关再审程序的问题作些比较研究，希望有益于中国刑事诉讼再审程序的完善。
一、 关于设立再审程序的理论基础
由于法国是典型的大陆法系国家，所以其在一开始就建立了较为完善的刑事再审程序，其设立再审程序的基本理念可以归纳为以下两个方面：第一，追求实体真实，实现司法公正；第二，保护被告人权利，不得因再审而加重被告人刑罚，即再审不加刑原则。首先，因为法国是职权主义诉讼模式，所以追求实体真实是其一贯坚持的原则；其次，法国在世界各国诉讼模式不断融合的潮流下，也吸收了当事人主义诉讼模式的许多内容，体现在再审程序方面，就是接受了"免受双重危险"原则的精神，形成再审不加刑原则，具体内容就是再审应只为被告人利益而提起，不利于被告人的再审绝对禁止提出。如法国刑事诉讼法第572条就明确规定："重罪法庭宣告的无罪释放裁定，只能在为了维护法律，而且不损害被释放人一方的利益时方得提出非常上诉。（再审的一种）"而根据法国刑事诉讼法第622条规定：任何再审申请均是以提出被判重罪或轻罪者无罪或罪轻为前提的。由此可见，法国的再审程序设置理论前提有自己的鲜明特点：即既注意追求实体真实，实现司法公正，又注意保护被告人权利。
在我国，按照主流诉讼理论，建立再审程序的最大目的，就是贯彻"实事求是"、"有错必纠"、"不枉不纵"的原则，最大限度地实现刑事诉讼的任务。按照当前权威的观点，"即使判决、裁定已经发生法律效力，但一经发现有错误，不论是在认定事实上，还是在适用法律上，也不论是对原被告人有利的，还是不利的，都要通过审判监督程序重新审理，加以纠正，从而使无辜受罚者得到平反昭雪，轻纵的罪犯得到应得的惩罚"。[1]换言之，为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律适用方面的"错误"，追求实体裁判结论上的"正确"，法院和检察机关都应当随时提起再审程序，这一论点构成了我国在设计再审程序时最主要的理论基础。可以看出，我国再审程序的理论基础就是追求实体真实，实现司法公正，而不论其是否对被告人有利。
诉讼原理告诉我们，在刑事再审程序的运行过程中蕴含着两项基本诉讼价值的冲突问题。其中之一就是裁判结论的确定力和既判力，这主要是指从保证法院判决的稳定性和法的安定性方面，以及从防止国家滥用刑事追诉权，避免公民因同一行为而受到重复追诉的角度来看，法院的生效判决结论一旦做出，就应当具有"定纷止争"的效果，使得因为国家追诉机构发动的刑事诉讼产生最低的权威结论。不然，反复地就某一已决案件启动再审程序，不可避免地会造成法院权威性的降低，并使被告人的命运与前途长期处于待定和不确定的状态。而涉及到的另一基本的价值标准，也就是通常所说的司法公正问题，司法公正是一系列价值的综合体，其中最重要的价值是实体结论的公正。假若法院所作的某一生效判决事后被证明在实体上是错误的，因为它使被告人受到了不公正的定罪或处刑，在此情况下，法院如果仍以维持原审裁判的确定力为由，拒绝对该案进行重新审理，那么发生在上述裁判结论中的不公正就将永远得不到及时的纠正，而这种裁判即使具有较强的确定力和稳定性，也不过是使不公正的裁判得到错误的维持罢了。因此立法者在设计再审制度时，应当对裁判的确定力和公正性同时予以关注，使其冲突得到稳定合理的平衡。一般而言，各国会根据其主流价值观念作出一定的选择并有所偏重。
法国在设计自己的再审制度时，应该说在一定程度上兼顾了裁判的确定力和公正性问题，而且更重要的一点是顺应了加强对被告人权利保护的世界潮流，这一潮流是以以下理论为基础的：他们认为再审程序的设立主要是为了救济被错判而蒙冤的人，明确规定再审不加刑，可是被判刑人放弃顾虑，大胆申诉，以取得最后的纠正机会，这实际上有利于实现再审"纠错"的目的，同时再审不加刑也是上诉不加刑原则的延伸和保证，只有规定再审不加刑才能杜绝司法实践中种种变相加刑的做法。而我国在设计再审程序时，将目光过多的投注于裁判的公正性上，在法院或检察机关认为再审裁判"确有错误"时，就可以发动再审程序，随意性很大，不管对原审被告人是否有利，使原审被告人随时面临重新定罪量刑的危险，与当今世界注重保护被告人权利的潮流背道而驰，上诉不加刑原则很多情况下名存实亡，因此法国再审制度中的再审不加刑原则对我国很有借鉴意义。
因此在重设刑事再审制度过程时，立法者应当将裁判的确定力和裁判的公正性予以同时关注，使其冲突得到调节和缓和。特别是要改变当前我国再审制度中片面强调"实事求是"，甚至坚持"有错必纠"的非理性观念，注重保护被告人的权利，使得包括"一事不再理"、"禁止双重追诉"在内的一系列诉讼原则得到确立和普遍的承认，确立再审不加刑原则，也使得法院的裁判的既判力、确定力和终结原则得到法律界和整个社会的广泛认可，即有关实体真实、有错必纠的观念应当让位于为被告人提供特殊保护的观念，这就为再审制度的重设打下了理论基础。
二、 关于再审程序的基本规定问题
根据法国刑事诉讼法的规定，法国再审程序可分为"非常上诉"程序和"申请再审"程序，按照其刑事诉讼法第567条规定，"非常上诉"是指对刑事审查庭的裁定，重罪法庭、轻罪法庭和违警罪法庭的终审判决和裁定，如果发现其违反法律，可以因检察院或者败诉一方根据不同特点向最高法院提出的上诉。此外根据刑事诉讼法第620条和第621条的规定，非常上诉还包括以下两种情形：第一，对于违反法律的司法文件、裁定或判决，附设于最高法院的总检察长可以根据司法部签发的正式命令，向最高法院刑事审判庭提起非常上诉；第二，对于一项由上诉法院、重罪法院、轻罪法院或违警罪法院作出的终审裁定或判决，在规定的时间内，没有被提起上诉，为了维护法律，最高法院的总检察长可以不顾上诉的期限已满而依职权对上诉裁定或判决提出的非常上诉。这两种可称为为维护法律利益而提出的非常上诉。由于这里的上诉是针对终审判决和裁定，所以笔者认为其是法国再审程序的组成部分之一。而"申请再审"，根据刑事诉讼法第622条和第623条的规定，是指为维护被认为是实施重罪者、轻罪者的利益，享有申请再审权的人，在符合法律规定的四种情况下，而对任何一级法院的判决向最高法院申请再审，很显然这是一种与中国再审程序设置基本类似的构造。综上法国关于再审程序的称谓包括"非常上诉程序"和"再审程序"。
在我国再审程序即刑事诉讼法中规定的"审判监督程序"，只有五个条文，根据通说，它是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现其在认定事实或适用法律上确有错误，依法提起并由人民法院对案件重新审判时应遵循的步骤和方式。"审判监督程序"的这种称谓来自于原苏联的刑事诉讼法的规定，原指对裁判违反法律而依法予以纠正的程序，从"审判监督"这个字眼我们就可以明显嗅到职权主义的味道，而同时给人的一个明显的感觉就是：这个程序设立的目的就是纠正错误，追求实体真实，行政化的色彩很浓。
由上可以看出，关于再审的基本规定来看，法国对再审程序的规定比我国详细，并且根据再审不同特点，将其分为非常上诉和申请再审两大类，尤为特殊的一点是总检察长可以为法律利益而提起的非常上诉。但这种设置的明显不足之处在于人为的将再审程序分为非常上诉和申请再审两类，很多情况下并不科学，特别是针对重罪法庭或轻罪法庭的判决而提起的再审，而且笔者认为对于重罪法庭的审判，由于是陪审团审判，在这种情况下还允许针对其判决的事实认定的再审，这是对"陪审团裁断的事实视为真实"原则的亵渎。而我国对再审程序的规定又过于笼统，而且给它起了一个很行政化的名字。笔者以为，在我国准备健全、细化再审程序的同时，这一方面也应给与考虑，应还再审程序的本来面目，即应将"审判监督程序"这个不合我国刑事诉讼改革方向的名字改为更合诉讼理念的"再审程序"。
三、 再审程序的启动问题
在法国再审程序的设计中，根据刑事诉讼法规定，非常上诉可以因检察机关或败诉一方的申请而开始，也可因驻最高法院的总检察长的上诉而开始；而可以启动申请再审程序的主体范围则更为广泛，依刑事诉讼法第623条规定，包括司法部长、被判罪人，如果被判罪人为无行为能力，则其法定代理人可以提起，如果被判罪人死亡或被宣告死亡，则其配偶、儿女、父母及其全部继承人或全额继承人，或者其明示委托者也可提起。此外，法典第622条规定：有下列四种情形之一的，任何人可以为任何被判犯有重罪或轻罪的人，对已确立的刑事判决进行申诉，因此法国法定的再审复核申请主体范围很广泛，包括原被告、检察机关等，而法律规定的再审申请主体则更为广泛，任何人在发现判决错误的时候均可以提起再审申请。而且非常重要的一点是检察机关、原被告在再审申请中的地位是平等的。
在我国，刑事再审程序一般因为以下三个原因而启动：法院的自行提起，检察机关的抗诉，当事人的申诉。依照法律规定，各级法院院长对于本院已经发生法律效力的裁判，发现确有错误，可以提交审判委员会讨论而启动再审程序，上级法院对下级法院的生效裁判以及最高人民法院对全国各级法院的生效裁判，发现确有错误，可以直接启动再审程序。因此，法院自行启动再审程序是不受控审分离、不告不理等原则限制的，这可以说是中国再审制度的最大特点。检察机关对再审程序的启动，是通过抗诉实现的。具体而言是，最高人民检察院对全国各级法院已经发生法律效力的裁判，以及上级检察机关对下级法院的生效裁判，如果发现确有错误，可以直接向同级法院提起抗诉，而且根据刑事诉讼法第204条，"人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理"，可见，检察机关对某一生效裁判提起的抗诉，必然启动再审程序。显然，检察机关不是一般意义上的再审申请者，而是拥有启动再审程序权力的"决定者"。再次，根据刑事诉讼法的规定，当事人及其法定代理人、近亲属，对法院已经发生法律效力的裁判仍然不服的，可以向法院或检察机关提出申诉，经审查，认为生效裁判确有错误的，法院可以自行决定启动再审程序或检察机关通过提起抗诉启动再审程序。但是，我们应当看到，申诉并不必然具有启动再审程序的法律效力，在更多情况下，这种以申请再审为目的的申诉充其量不过是法院、检察机关发现错误裁判的材料来源而已。因此，在引发再审程序的有效性方面，当事人的申诉与法院的自行提起及检察机关的抗诉不可相提并论。综上所述，可知在我国可以引发再审程序的主体包括法院、检察机关及当事人一方。
在此笔者并不赞成实行法国式的再审程序启动方式，毕竟其范围过广，特别是可以提起再审申诉的主体竟然包括全体公民，这显然是不能为我国立法所接受的。但我们应该看到我国法律规定法院有权自行启动再审程序，这条规定值得商榷。从诉讼理论上讲，它违背了"无诉则无审判"的不告不理原则。按照现代诉讼的基本原理，法院无论是进行初审、上诉审还是再审活动，都必须以"诉"的存在和提出为前提条件，也就是"不告不理"。可以说在任何一个现代法治国家，有关再审的申请都应有检察机构或原审被告人一方向法院提出，而法院在再审过程中充当权威的裁判者。在任何情况下，法院都不应在控辩双方未曾提起再审请求的情况下，自行就某一生效裁判发动再审程序。否则，法院就会成为再审程序的提起者和裁判者，违背了控审分离的基本原则。因此我国当前的这种规定在理论上是站不住脚的
另一方面，在我国再审程序的启动上，与法国再审启动相比，当事人一方权利与检察机关相比，严重失衡。法律规定被告人一方在提起申诉后，由法院对申诉意见以及有关的生效裁判进行审查，而被告人一方不被允许参与任何有关活动，因此有关再审程序是否启动的讨论，可以说完全是一种"暗箱操作"式的行政性审查活动。申诉所具有的这种性质和效果，使之与一般意义的"来信"、"来访"并无本质区别。而法律规定对于人民检察院的再审抗诉，法院必须再审，即检察机关可以启动再审。这种再审抗诉与被告人一方的申诉相比，完全不具有平等的地位和效果，也使得控辩双方的诉讼地位严重失衡。从这种意义上说，我国当前的再审制度仍然是强职权主义诉讼模式下的一种构造方式。
因此，笔者认为，应当削弱现行再审制度中存在的较强行政色彩，建立再审申请制度。即任何再审的提起都应建立在"诉"的存在和提出的前提下，也即取消法院主动或自行启动再审程序的权力，其只能被动地接受并审查控辩双方的再审请求，这才与诉讼理论上，与案件有直接利害关系的检察机关和原审被告人双方才是真正的当事人，而法院只是居中裁断者的基本诉讼结构相一致。另外还应淡化检察机关的法律监督地位，增强其刑事追诉者意识，即在提出再审请求方面，检察机关应与原审被告人拥有大体上平等的权利，也即终止检察机关再审抗诉的特殊地位，使得再审抗诉与申诉在引起再审程序方面具有完全平等的效果。法院在接受无论是检察机关的抗诉，还是被告人一方提出的申诉时，都应避免"暗箱操作"，在抗辩双方同时参与下，并在听取抗辩双方意见的基础上做出是否开始再审的裁定。
四、 再审裁定发回重审的受理法院问题
根据法国刑事诉讼法规定，非常上诉在经过最高法院处理后，可以作出以下三种处理：第一，上诉理由不足的，应当以裁定驳回非常上诉；第二，认为终审裁判或司法文件违法的，撤销原裁判或司法文件；第三，认为裁判违反程序的，可以宣告原裁判无效。对申请再审的处理，可以驳回再审申请，可以撤销原有罪判决。其中对于撤销原判决的，如果认为可以重新审理的，可以将被告人移送到与作出原判决的法院同级的其他法院重新审理，笔者认为这是其中最有特色的一点，笔者以为，这样设计在理论上是基于以下考虑：因为再审程序的启动即意味着原审法院所作的生效裁判要受到重新审查，而通过再审，一旦将原审裁判加以推翻，原审法院和主持审判的法官一般至少会受到一些消极的评价。因此，可以说原审法院与再审案件有着程度不同的利害关系，由该法院重新审判，势必会对案件的公正裁判造成消极的影响。因此重新审理的案件就应发回与原审法院同级的其他法院进行审理，才能实现案件的公平、公正审理。
在我国，根据刑事诉讼法规定，再审案件在经过审理后，根据不同情况可以作出下列处理：原裁判认定事实、适用法律正确，量刑适当的，维持原判；原裁判认定事实或适用法律错误，应当改判；原裁判认定事实不清，证据不足的，再审查清事实改判，或作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。其中区别于法国刑事诉讼法最明显的一点就是第205条的规定，根据刑事诉讼法第205条规定，发现生效裁判有错误时，原审法院可自行决定重新审理，上级法院可以提审，或指定下级法院再审，最高检察院和上级检察院可以提出抗诉要求法院再审，但无论是何种原因而启动再审程序，原审法院在再审程序中都扮演着十分重要的角色--许多情况下充当再审程序中的裁判者。这就是说我国再审中裁定重新审理的案件应发回原审法院进行审理。
笔者认为，法国的这种发回重审的特殊规定更能达到再审的公正合理，因为我们应当看到，再审程序的客体是法院已经生效的判决、裁定，这一点完全不同于一审、二审程序，因此既然再审程序的审判客体是法院已经生效的判决、裁定，那么引起纠纷的该判决、裁定的制作者和承受者才是实质上的当事人，判决、裁定的承受者认为错误的裁判损害了自己的正当权益，而要求通过新的审判程序加以认定和纠正；而做出了生效裁判的一方则有权维护自己所作裁判的正当性、合法性，并对错误裁判承担相应的责任。按照审判原理，裁判者应当超脱当事人双方并在二者之间保持中立，从而保证裁判的公正性。"任何人不得成为自己的法官"是审判公正的基本要求。因此，从这种意义上讲，由原审法院对再审案件重新审理不利于实现法院在再审程序中的正确定位，从而保证司法公正，使纠纷得到令人信服且富有成效的解决。我国再审程序中规定原审法院在再审程序中的特殊角色，经不起理论的推敲。
通过上述分析，笔者认为，我国再审程序中应弱化原审法院在再审程序中的特殊角色，取消其对再审申请的审查权和对再审案件的裁判权，对再审申请进行审查和对再审案件进行裁判的应当是做出生效裁判的上级法院。上级法院在对再审案件进行审理后，根据情况可以做出维持原判或撤销原判的判决或裁定。撤销原判后，法院可直接改判或将案件发回重审。而为保证重审的正确性，我国可以借鉴法国的做法，将案件发往与原审法院同级的另一法院重审，将"发回重审"理解为发回原审程序而非原审法院。
以上通过对中法刑事诉讼再审程序的规定之比较，笔者对我国再审程序的几个问题进行了一定阐述，并提出重设完善的一些观点。但在比较中我们应当首先有这样一个理念，任何制度都是人类行动的结果，而不是人类设计的结果，任何脱离实际的生搬硬套，只会带来南柑北枳的结果。所以我国立法者在重设再审制度时，一定要植根于我国国情，才能达到理想的目标。
作者简介：顾苗，女，安徽合肥人，E-mail:xingchi0516@163.com
