徐州市行政执法错案责任追究办法
江苏省徐州市人民政府
徐州市行政执法错案责任追究办法
徐州市人民政府令第61号发布
第一条 为了加强行政执法监督，促进行政机关依法行政，维护公民、法人和其他组织的合法权益，保障法律、法规、规章全面正确实施，根据国家有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内具有行政执法权的各级行政机关、法律法规授权和行政机关依法委托的组织。
第三条 本办法所称错案，是指行政执法机关及其执法人员，由于故意或者重大过失，在执法活动中违反法律、法规、规章的规定，做出错误的裁判或者处理决定的行为。
第四条 错案责任追究，应当坚持实事求是、有错必纠、错罚相当、教育与惩戒相结合的原则。
第五条 各级行政执法机关应当建立健全各项规章制度，规范执法行为，强化执法监督，保障行政机关依法行使职权。
第六条 市、县(市)、区人民政府的法制工作机构负责本地区的行政执法错案责任追究工作。其主要职责是：
(一)组织宣传、贯彻本办法；
(二)受理公民、法人和其他组织的举报，并予以审查，确认行政执法错案责任；
(三)对确认的错案视情节向责任单位或者监察、人事部门提出处理建议并可以依本办法的规定作出处理决定；
(四)指导、监督、检查下级错案责任追究机构的工作；
(五)其他依法应当由法制工作机构承担的行政执法错案责任追究职责。
第七条 各级行政执法机关负责本部门的行政执法错案责任追究工作。对本部门发生的错案进行查处。
第八条 行政执法机关对有下列情形之一的，应当查明情况，确认错案责任：
(一)在行政执法检查中发现存在错误的案件；
(二)备案的重大行政处罚，经审查认定为错误的案件；
(三)公民、法人或者其他组织申诉、控告、举报的案件；
(四)人大常委会及人大代表、政协及政协委员提议审查的案件；
(五)行政复议机关决定予以撤销或者变更的行政案件；
(六)终审人民法院判决撤销、部分撤销或者变更的行政案件；
(七)已经造成行政赔偿的案件；
(八)其他应当立案查处的行政违法案件。
第九条 行政执法机关及其执法人员在执法活动中有下列情形之一的，应当追究责任：
(一)所办案件认定事实不清、证据不足的；
(二)适用法律、法规、规章错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越或者滥用职权的；
(五)具体行政行为不当，处理结果显失公正的；
(六)徇私舞弊、贪赃枉法的；
(七)其他依法应当受到追究的行为。
市、县(市)、区人民政府法制工作机构通过前款所列情形发现错案的，应当通知和监督错案责任人所属行政执法机关立案查处。
第十条 公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为错误的，除依法提起行政诉讼或者行政复议外，可以向政府法制工作机构举报和控告。
第十一条 行政执法行为经审查确认为错案的，应按下列规定确认错案责任人，并区分责任：
(一)行政执法人员在执法活动中直接作出的具体行政行为出现错案的，作出具体行政行为的执法人员为错案责任人；
(二)经审核、批准作出的具体行政行为，由于直接执法人员的故意行为导致审核人、批准人失误而造成的错案，直接执法人员为错案责任人；由于审核人的过错导致批准人失误而造成的错案，审核人为错案责任人，批准人也应承担相应的责任；由于批准人的过错而造成的错案，批准人为错案责任人；由于直接执法人员和审核人、批准人均有过错而造成的错案，三者均为错案责任人，但是应当根据具体情况区分各自责任的大小；
(三)经过集体讨论作出的具体行政行为而产生的错案，决策人为错案的主要责任人，提出并坚持错误意见的为次要责任人，提出并坚持正确意见的不负错案责任。对应当经过集体讨论作出的具体行政行为，因不提请讨论而发生的错案，由批准决定的人员承担主要责任。
(四)由于任用不具有执法资格的人导致错案发生的，在追究承办人责任的同时，追究用人失职者的责任。
(五)经行政复议造成错案的，复议机关有关人员为错案责任人。
第十二条 对确认为行政执法错案责任单位及责任人员实施责任追究，应当根据错案的性质、影响和后果等具体情节进行处理。对责任单位的追究方式分为：
(一)限期改正；
(二)通报批评；
(三)取消单位评先资格。
对责任人的追究方式分为：
(一)限期改正；
(二)责令作出书面检查；
(三)通报批评；
(四)经济赔偿；
(五)取消评先资格；
(六)纪律处分；
(七)暂扣或者吊销行政执法证件；
(八)调离执法岗位或者调离行政机关。
追究方式可以单处，也可以并处。法律、法规、规章对执法错案责任单位及责任人的处理有明确规定的，从其规定。
第十三条 错案追究决定，由错案责任人所在单位或者其上级行政机关作出。
吊销行政执法证件的处理决定，应当经本级政府法制工作机构批准。
应由人事、监察部门依法处理的，报送人事、监察部门处理。
第十四条 行政执法错案责任人主动承认错误并采取有效措施避免危害后果发生的，可以免予或者从轻处理；坚持错误或者阻碍对其违法行为进行调查追究的，应当从重处理。
第十五条 追究行政执法错案责任程序，凡法律、法规、规章已有规定的，从其规定；没有规定的，按照立案、调查、听取陈述或者申辩、作出处理或者追究决定、备案的程序进行。
第十六条 错案责任的处理或者追究决定，自立案之日起二个月内作出；逾期不作出错案处理决定的，由政府法制工作机构报本级政府责令作出或者由本级政府直接作出。
错案责任人所在单位应当在接到处理或者追究决定之日起三十日内，按照要求予以执行并将执行情况反馈作出处理决定的机关；逾期不执行或者不反馈的，由作出决定的机关责令限期执行。
第十七条 错案责任人对处理、追究决定不服的，应当在收到处理决定之日起十五日内向作出处理决定的机关申请复核，复核机关应当在受理后三十日内作出复核决定。
错案责任人对行政处分不服的，可以依照国家有关规定向上级行政机关或者本级政府的行政监察机关提出申诉。
第十八条 县(市)、区人民政府和市人民政府所属工作部门作出的处理或者追究决定，应当在决定作出之日起三十日内报市人民政府法制工作机构备案。
第十九条 本办法由市法制局负责解释。
第二十条 本办法自发布之日起施行。
1999年2月2日
浅析《合同法》与《销售公约》关于“实质性变更”规定的异同
赫子竞
北京康达律师事务所沈阳分所
azure_rose@sina.com
摘 要
区分我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》（下称《公约》）关于承诺的“实质性变更”的规定的差异，对贸易实践有着重要的意义。《合同法》较《公约》的差别主要是：无“添加”行为的规定、义务限定范围不仅限于交货和付款、增列“履行方式”等。
关键词：合同法、销售公约、承诺、实质性变更、
我国的《合同法》于1999年10月1日开始实施。这部《合同法》较以往三部合同法有许多重大的改进，其中最为重要的是，对于合同成立作出了细致、明确的规定。然而在国际上，相似的规定却可以追溯到1980年的《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称“销售公约”或“公约”）。
我国是《公约》的缔约国。根据我国《民法通则》的规定，“我国缔结或参加的国际条约同我国的民事法律有不同规定的，适用国际条约。”因此，对于从事国际贸易商事活动或法律活动的人士来说，掌握《合同法》与《公约》的规定，明晰其间的差异，是非常重要的。这里作者仅就合同成立部分关于承诺的“实质性变更”的规定，作些粗浅的评论，以抛砖引玉，引起相关人士的重视。
从《合同法》与《公约》的规定来看，合同成立要经过要约（2）和承诺（3）两个基本步骤来完成。有效承诺一经送达，合同即告成立，一般情况下，双方当事人的权利义务即发生效力。然而，有时对于要约条件，受要约人不一定会全盘接受，或许会做些细枝末节的添加；或许会是大刀阔斧的修改。不同的做法，有着截然不同的法律后果。《合同法》和《公约》都将承诺对要约的变更区分为实质性变更和非实质性变更。非实质性变更的承诺一经送达，合同即告成立；实质性变更的承诺则被视为是一项新的要约，即使送达原要约人，仍不能使合同成立，必须得到原要约人对此实质性变更接受时，合同才成立。因而，明了实质性变更的范围及国内外对此规定的差异，有着至关重要的意义。
《合同法》第三十条规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同的标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和争议解决方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
《公约》第十九条第三款规定“有关货物的价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。”
（一）两者差异之处
1、《公约》认为除“修改”这一行为外，“添加”上述方面的内容也构成实质性变更，但《合同法》中却未对“添加”这一行为作出规定。可见，这是我国《合同法》立法中的一个漏洞。由此，在国际货物销售合同订立过程中，添加了即使是一个次要的条件或其细节，只要是在第十九条三款中提到的，均导致合同不能成立，而只是新要约；但在国内货物销售合同订结过程中，添加了即使是一个主要的条件，仍不能认为承诺无效，合同仍将成立。
2、《合同法》中规定“标的”变更为实质性变更，而《公约》中未提及。虽然“标的一致或不变”应为公认的订约基础，但《合同法》中专门提出“标的”一节，可见此规定在立法上是颇为严谨的。
3、《合同法》中以“履行期限、履行地点”代替《公约》中的“付款、交货地点和时间”，从更广泛的范围上，限制双方当事人的义务及责任的变更，而不仅限于交货或付款义务。在销售合同关系下，卖方除了交货外，还有移交与货物有关的单证、转移货物的所有权等义务；买方除了付款外，还负有保障合同履行的前期准备等义务。这些义务虽非主要的，但也是非常重要的。关于这些义务履行时间、地点的修改或添加，《公约》不认为是实质性变更，而《合同法》却认为是实质性变更。这是一项非常重大的差异。
4、《合同法》比《公约》增列“履行方式的修改”为实质性变更。因而，如果付款方式由要约中的“一次结清”改为承诺中的“分批付款”；运输方式由“海运”改为“空运”；交货方式由“一次交货”改为“分批交货”；结算方式由“信用证结算”改为“汇付”……凡此种种，《公约》均认为承诺有效，而按《合同法》则将是一个新的要约。可见《合同法》比《公约》的限制领域要广泛得多。
5、《合同法》中的“价款或报酬”代替《公约》中的“价格”一词，是因其适用标的范围不同。《公约》仅适用于有限的特定的货物销售；《合同法》不仅适用于货物销售，也适用于劳务或服务的提供。因而，《合同法》提及“报酬”。
6、《合同法》以“违约责任”代替《公约》中的“一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围”，限定的范围更广泛。因违约责任除赔偿损失外，还有继续履行、解除合同且归还原物等义务。
（二）两者共同之处
《合同法》与《公约》都规定关于“货物的数量、质量、解决争议的方法及其他条件”的变更为实质性变更。因这些条件为基础条件（“其他”是补充条件，为体现立法的严谨性）。
上述是作者的一点认识，两者内涵上的巨大差异，并不局限于作者在文中提及的范例。望对相关人士有一点启发，能成竹于胸、运筹帷幄，结合自身实际情况，作出有效承诺，使合同成立；或对要约作出利于己方的实质性修改，以等对方答复。切勿因对国内外法律规定不熟悉，而有误解，作出错误决策，坐以待“失”。
abstract
It is very important in prcaticing to realize the different regulations between the Chinese Contract Law and the United Nations Convention on International Sale of Goods Contracts on material alterations when an acceptance is made. The main difference exists as follows: 1)whether the offeree can reply with something unmentioned in the offer; 2)whether the offeree can alter the “performance style”; 3)and to change the scope of responsibility besides delivering goods and paying money, and so on, notwithstanding, that the reply made by the offeree is granted as an effective acceptance.
Key word: contract law, convention on sale of goods, acceptance, material alterations.
